El concepto de corrupción es un concepto muy amplio, que abarca diferentes concepciones. Así, el blog Definicion.de señala la corrupción como " la acción y efecto de corromper (depravar, echar a perder, sobornar a alguien, pervertir, dañar) mientras que la Real Academia Española (RAE) la define, en un primer plano, como la "alteración o vicio en un libro o escrito" y en segundo plano, (involucrando las organizaciones públicas o privadas) como "la práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores".
Este último concepto indica el manejo de recursos públicos de manera fraudulenta por parte de una minoría en abuso de su poder y sus funciones, para el beneficio propio. Situación muy común en nuestra sociedad y que nos afectan no solo de forma personal sino global, involucrando desde el incumplimiento de reglas institucionales hasta la desviación de recursos económicos por parte de corporaciones privadas y/o públicas.
Sin embargo está definición es mucho más amplia que el comportamiento abusivo dentro de una organización, pues involucra diferentes aspectos de nuestra sociedad y se encuentra sujeta a nuestra percepción de lo ético y lo moral, por lo tanto cuando un oficial de policía recibe dinero para pasar por alto el incumplimiento de las reglas de transito, cuando un maestro aporta dinero a cambio de recibir un puesto público o cuando recibes un aporte monetario a cambio de tu voto político, participas en lo que tratamos de definir en este blog como corrupción.
Tipos de Corrupción
Comúnmente la corrupción es relacionada con el sector político
y aunque este es un tipo de corrupción que más causa daño a una sociedad,
existen otros tipos de corrupción que también influyen negativamente en nuestra
vida cotidiana.
Entre los principales tipos de corrupción tenemos:
Está relacionado con alcaldes, concejales, diputados, presidentes, secretarios, personeros, senadores y todo aquel que ocupe un cargo político y/o público en los que no se ejerza con honestidad e imparcialidad y se cometan actos infractores del debido proceso legal a cambio de comisiones y/o sobornos.
Corrupción Administrativa- Pública:
Se concibe como la práctica de desviar el ejercicio de la
institucionalidad y las normas públicas en favor de intereses particulares.
Corrupción
Privada:
Es la desviación de recursos económicos o
cargos laborales en el ámbito de empresas privadas.
cargos laborales en el ámbito de empresas privadas.
Corrupción Militar:
Este tipo de corrupción consta de impunidad, tráfico de
armas, bombas, información, etc.
Se compone de todos los delitos que se cometen en este ámbito
policial y en cual sus miembros, a veces, participan.
Corrupción Judicial:
Este cuenta con la participación
de jueces que sentencian a los infractores de maneja impune, pasando por alto
las normas constitucionales.
Entre otros tipos de corrupción tenemos: la extorsión, el
soborno, el peculado, las colusiones, el fraude, el tráfico de influencias y la
falta de ética.
Existen diversos factores que influyen en el origen de la corrupción, un reciente estudio, coordinado por Fernando Cepeda Ulloa analiza el fondo de la corrupción y la percepción de los colombianos sobre el fenómeno.
La ineficiencia reduce la calidad del servicio que las entidades prestan al público y, por consiguiente, crea estímulos tanto para que cliente ofrezca dinero a cambio de la obtención del servicio como para que el funcionario se involucre en este tipo de transacciones. La ineficiencia está asociada a la carencia o el pobre funcionamiento de los sistemas de planeación y control, lo que hace difícil diferenciar los efectos de las acciones corruptas, establecer las responsabilidades y aplicar los castigos.
Las entidades públicas ofrecen escasos incentivos para el desarrollo profesional de los funcionarios en general. La primacía de los criterios políticos en la selección del personal y en la asignación de los ascensos refuerza la tendencia. Lo anterior lleva a que la calidad profesional de los empleados del sector público en general sea baja. A la falta de estímulos en cuanto a posibilidades de surgimiento profesional se añaden los bajos salarios que pagan las entidades públicas. Las restricciones presupuestales han generado un descenso de los salarios de los funcionarios en términos reales y en particular en comparación con los niveles del sector privado. El estado de ánimo en general de los funcionarios públicos es de apatía y falta de iniciativa.
No existen sistemas efectivos y generalizados de control de resultados, de modo que no se cuenta con los parámetros necesarios para medir la efectividad del desempeño. Frecuentemente existe confusión respecto de los propios objetivos de las instituciones. La falta de organizacion y planeación hace que sea muy difícil obtener información oportuna y exacta sobre los resultados de la gestión. Este solo factor es una de las principales explicaciones del caos administrativo y la corrupción.
De acuerdo con lo visto anteriormente, la corrupción aumenta cuanto menores sean tanto la probabilidad de que el agente corrupto sea descubierto, como la fuerza del castigo cuando se aplica. En ambos casos la evaluación de la situación colombiana es poco favorable. Los mecanismos de control de los resultados de la gestión pública en Colombia son de baja calidad, tanto en lo que se refiere al control puramente administrativo e interno de las instituciones, como al castigo penal a cargo de agentes externos (por ejemplo, el sistema judicial) . En la teoría y en la letra de las leyes, la responsabilidad de los funcionarios puede manifestarse en cuatro tipos de consecuencias: civiles, disciplinarias, penales y políticas. Sin embargo, estas consecuencias no llegan a verificarse en la práctica por diversos motivos.
En cuanto a la eficacia del castigo por la vía judicial, esta es también muy baja. La probabilidad y la fuerza de la acción judicial han sido tradicionalmente débiles. De acuerdo con las estadísticas oficiales (que son escasas y atrasadas) son pocas las acciones corruptas que llegan a tener consecuencias judiciales. La corrupción en sus diferentes manifestaciones ha sido un tema de baja prioridad para el sistema judicial.
Este tipo de control se basa en la disposición de múltiples procedimientos de chequeo, controles y requisitos casuísticos que deben verificarse a medida que progresan las acciones de la administración. Estos controles, que parten de presumir la mala fe de los administradores, han tenido varias consecuencias. En primer término el objetivo central del control, mantener la responsabilidad del funcionario, se ha perdido, y los controles han degenerado en tramitomanía. Los funcionarios le dan la mayor prioridad al cumplimiento de los requisitos ordenados por las normas que al cumplimiento de su verdadera responsabilidad, es decir, al logro de unos objetivos de gestión. En segundo lugar, puesto que los puntos de control o chequeo están repartidos a lo largo de la cadena administrativa, la tramitomanía contribuye a diluir la responsabilidad, pues las consecuencias indeseables deben ser. atribuidas a todos los que participan en la cadena. De esta forma no hay responsables reales por los descalabros, pues las decisiones no recaen en un solo funcionario. Dado que los efectos del control son bajos y existe una multiplicidad de requisitos que permiten que se diluya la responsabilidad, los funcionarios públicos en Colombia tienen en general una amplia discrecionalidad, que equivale a decir que sus acciones en perjuicio del interés público no suelen traer consecuencias. En la medida en que esta situación prolifera, la corrupción avanza.
El Estado opera como proveedor monopólico de muchos de los servicios que presta
en la sociedad colombiana. Estos monopolios permiten que existan entidades que
funcionan durante largos períodos con bajos grados de eficiencia y elevados
índices de corrupción, sin que el público pueda rechazarlas absteniéndose de
comprar sus servicios. Se debe destacar que la existencia de monopolio, público
o privado, se presta para la ocurrencia de corrupción. A la inversa, la
introducción de competencia en la prestación de servicios, a través de unidades
públicas o privadas, diluye las posibilidades de corrupción.
El rápido desarrollo de la sociedad colombiana en las últimas décadas y la sucesión de "bonanzas" económicas de diferente origen le han dado un lugar de privilegio en la escala social de valores al enriquecimiento lícito y también al ilícito. La tenencia de dinero genera aprecio social, y su carencia lleva a la situación contraria. El atractivo del dinero es suficientemente grande como para que se olviden los reparos respecto de la forma como éste es obtenido; desde el punto de vista de la actividad social de una persona, en Colombia probablemente causa una sanción social mayor no tener dinero que haberlo obtenido a través de la corrupción. Esto hace parte de un ambiente general en el cual el tráfico de influencias es mirado con benevolencia y el uso de recursos públicos para fines privados es considerado como una prerrogativa normal asociada al logro de altas posiciones de mando en el sector público.
La ciudadanía no ha encontrado vínculos efectivos para presionar por una solución efectiva al problema de la corrupción. Esto se debe en buena parte a que su posición respecto del tema es ambigua, pues los actos corruptos existen precisamente porque hay agentes privados dispuestos a involucrarse en ellos. Aparte de esto, existe una percepción extendida en cuanto a la inutilidad de la acción de los ciudadanos sobre este problema. Los grupos más afectados por la corrupción (los consumidores y usuarios de bienes y servicios producidos por el Estado) no se han organizado de modo que su intervención constituya una presión efectiva sobre los funcionarios públicos. Las oficinas de quejas en el pasado generaron una respuesta poco efectiva; lo normal es que estas oficinas reciban un número grande de denuncias en el momento en que se abren, pero luego este número desciende a medida que se pierde la novedad y que los denunciantes notan que su participación no tiene consecuencias para los implicados en las acciones corruptas (los propios funcionarios de la Contralaría son conscientes de que éste es uno de los principales problemas que enfrentan al emprender una campaña moralizadora entre el público).
LAS CAUSAS DE LA CORRUPCIÓN
Existen diversos factores que influyen en el origen de la corrupción, un reciente estudio, coordinado por Fernando Cepeda Ulloa analiza el fondo de la corrupción y la percepción de los colombianos sobre el fenómeno.
INEFICIENCIA
La ineficiencia reduce la calidad del servicio que las entidades prestan al público y, por consiguiente, crea estímulos tanto para que cliente ofrezca dinero a cambio de la obtención del servicio como para que el funcionario se involucre en este tipo de transacciones. La ineficiencia está asociada a la carencia o el pobre funcionamiento de los sistemas de planeación y control, lo que hace difícil diferenciar los efectos de las acciones corruptas, establecer las responsabilidades y aplicar los castigos.
Las entidades públicas ofrecen escasos incentivos para el desarrollo profesional de los funcionarios en general. La primacía de los criterios políticos en la selección del personal y en la asignación de los ascensos refuerza la tendencia. Lo anterior lleva a que la calidad profesional de los empleados del sector público en general sea baja. A la falta de estímulos en cuanto a posibilidades de surgimiento profesional se añaden los bajos salarios que pagan las entidades públicas. Las restricciones presupuestales han generado un descenso de los salarios de los funcionarios en términos reales y en particular en comparación con los niveles del sector privado. El estado de ánimo en general de los funcionarios públicos es de apatía y falta de iniciativa.
No existen sistemas efectivos y generalizados de control de resultados, de modo que no se cuenta con los parámetros necesarios para medir la efectividad del desempeño. Frecuentemente existe confusión respecto de los propios objetivos de las instituciones. La falta de organizacion y planeación hace que sea muy difícil obtener información oportuna y exacta sobre los resultados de la gestión. Este solo factor es una de las principales explicaciones del caos administrativo y la corrupción.
MALA CALIDAD DEL CONTROL
De acuerdo con lo visto anteriormente, la corrupción aumenta cuanto menores sean tanto la probabilidad de que el agente corrupto sea descubierto, como la fuerza del castigo cuando se aplica. En ambos casos la evaluación de la situación colombiana es poco favorable. Los mecanismos de control de los resultados de la gestión pública en Colombia son de baja calidad, tanto en lo que se refiere al control puramente administrativo e interno de las instituciones, como al castigo penal a cargo de agentes externos (por ejemplo, el sistema judicial) . En la teoría y en la letra de las leyes, la responsabilidad de los funcionarios puede manifestarse en cuatro tipos de consecuencias: civiles, disciplinarias, penales y políticas. Sin embargo, estas consecuencias no llegan a verificarse en la práctica por diversos motivos.
En cuanto a la eficacia del castigo por la vía judicial, esta es también muy baja. La probabilidad y la fuerza de la acción judicial han sido tradicionalmente débiles. De acuerdo con las estadísticas oficiales (que son escasas y atrasadas) son pocas las acciones corruptas que llegan a tener consecuencias judiciales. La corrupción en sus diferentes manifestaciones ha sido un tema de baja prioridad para el sistema judicial.
DISCRECIONALIDAD
Este tipo de control se basa en la disposición de múltiples procedimientos de chequeo, controles y requisitos casuísticos que deben verificarse a medida que progresan las acciones de la administración. Estos controles, que parten de presumir la mala fe de los administradores, han tenido varias consecuencias. En primer término el objetivo central del control, mantener la responsabilidad del funcionario, se ha perdido, y los controles han degenerado en tramitomanía. Los funcionarios le dan la mayor prioridad al cumplimiento de los requisitos ordenados por las normas que al cumplimiento de su verdadera responsabilidad, es decir, al logro de unos objetivos de gestión. En segundo lugar, puesto que los puntos de control o chequeo están repartidos a lo largo de la cadena administrativa, la tramitomanía contribuye a diluir la responsabilidad, pues las consecuencias indeseables deben ser. atribuidas a todos los que participan en la cadena. De esta forma no hay responsables reales por los descalabros, pues las decisiones no recaen en un solo funcionario. Dado que los efectos del control son bajos y existe una multiplicidad de requisitos que permiten que se diluya la responsabilidad, los funcionarios públicos en Colombia tienen en general una amplia discrecionalidad, que equivale a decir que sus acciones en perjuicio del interés público no suelen traer consecuencias. En la medida en que esta situación prolifera, la corrupción avanza.
MONOPOLIOS DEL ESTADO
SANCIÓN SOCIAL SOBRE LOS CORRUPTOS
El rápido desarrollo de la sociedad colombiana en las últimas décadas y la sucesión de "bonanzas" económicas de diferente origen le han dado un lugar de privilegio en la escala social de valores al enriquecimiento lícito y también al ilícito. La tenencia de dinero genera aprecio social, y su carencia lleva a la situación contraria. El atractivo del dinero es suficientemente grande como para que se olviden los reparos respecto de la forma como éste es obtenido; desde el punto de vista de la actividad social de una persona, en Colombia probablemente causa una sanción social mayor no tener dinero que haberlo obtenido a través de la corrupción. Esto hace parte de un ambiente general en el cual el tráfico de influencias es mirado con benevolencia y el uso de recursos públicos para fines privados es considerado como una prerrogativa normal asociada al logro de altas posiciones de mando en el sector público.
LA CIUDADANÍA Y LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN
La ciudadanía no ha encontrado vínculos efectivos para presionar por una solución efectiva al problema de la corrupción. Esto se debe en buena parte a que su posición respecto del tema es ambigua, pues los actos corruptos existen precisamente porque hay agentes privados dispuestos a involucrarse en ellos. Aparte de esto, existe una percepción extendida en cuanto a la inutilidad de la acción de los ciudadanos sobre este problema. Los grupos más afectados por la corrupción (los consumidores y usuarios de bienes y servicios producidos por el Estado) no se han organizado de modo que su intervención constituya una presión efectiva sobre los funcionarios públicos. Las oficinas de quejas en el pasado generaron una respuesta poco efectiva; lo normal es que estas oficinas reciban un número grande de denuncias en el momento en que se abren, pero luego este número desciende a medida que se pierde la novedad y que los denunciantes notan que su participación no tiene consecuencias para los implicados en las acciones corruptas (los propios funcionarios de la Contralaría son conscientes de que éste es uno de los principales problemas que enfrentan al emprender una campaña moralizadora entre el público).
Formas de prevenir y combatir la corrupción
Formas de prevenir y combatir la corrupción
Existen diversas formas de contribuir en la lucha contra la corrupción, entre ellas la vinculación de valores éticos y morales en la educación de nuestros chicos, mientras les educamos en transparencia, justicia e igualdad, para reformar la cultura ya creada del "sí me beneficia a mí, participo en el juego sucio o asumo no saber nada sobre el mismo". También es necesario y urgente el diseño y aplicación reformas políticas, económicas y financieras que involucren mayores controles y prevean sanciones ante casos de desvíos y que aseguren una mayor transparencia y control de las acciones de los políticos y personal administrativos de las diferentes entidades públicas y privadas.
Y por último, es necesario un cambio de mentalidad social, darnos cuenta que el ganar dinero no nos hace mejor que los demás, ni nos ayudará a comprar nuestra felicidad, en especial sí esto involucra dañar, engañar o perjudicar a los demás. Debemos darnos cuenta que solo una conciencia trasparente nos permitirá gozar de una vida de plenitud y satisfacción personal y esto solo se logra a partir de trabajo en comunidad.
Web grafía
- Pérez, J. & Merino, M. (2011). Definicion.de: Definición de corrupción. Recuperado de:https://definicion.de/corrupcion/.
- Morel, J. (2017). Concepto y tipos de corrupción. Recuperado de: https://www.academia.edu/22721275/Concepto_y_Tipos_de_Corrupcion
-Begovic, B. (2017). Cadal. Corrupción: conceptos, tipos, causas y consecuencias. Recuperado de: http://www.cadal.org/documentos/documento_26.pdf
- Real Academia Española. (2014). Diccionario de la lengua española (23.aed.). Consultado en: http://dle.rae.es/?id=B0dY4l3
- Arzaba, M. (2017). VIx. ¿Qué es la corrupción exactamente?. Recuperado de: https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/8746/que-es-la-corrupcion-exactamente.
- Revista Semana (1994). Las causas de la corrupción. Recuperado de: http://www.semana.com/nacion/articulo/las-causas-de-la-corrupcion/23515-3.
